PRIMERA QUINCENA DE DICIEMBRE DE 2011
Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspiradas en doctrinas religiosas, según las cuales la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por uno o varios seres divinos, cuyo acto de creación fue llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino. Por extensión a esa definición, el adjetivo «creacionista» se ha aplicado a cualquier opinión o doctrina filosófica o religiosa
que defienda una explicación del origen del mundo basada en uno o más
actos de creación por un dios personal, como lo hacen, por ejemplo, las religiones del Libro. Por ello, igualmente se denomina creacionismo a los movimientos pseudocientíficos y religiosos que militan en contra del hecho evolutivo. (Wikipedia)
LA PREGUNTA DE ESTE MES ES LA SIGUIENTE: ¿CREÓ DIOS EL UNIVERSO?
Pregunta formulada por Jesús Luna y Trinidad Gallego, de 4º C.
MEJORES RESPUESTAS:
Ángel Rafael Domínguez Bustos (3ºA)ESONov 8, 2011 10:27 AM
Según la biblia sí, pero existe una teoría científica muy famosa llamada "Big Bang" que explica con exactitud la formación del universo.
Según la teoría, hace 15.000.000.000 de años, hubo una gigantesca explosión; el universo se expandió, enfrió y oscureció, tal fue la energía que desprendió que se condensó en materia, sobre todo en átomos de hidrógeno. Al condensarse, se formaron grandes nubes que se separaron y dieron lugar a las galaxias.
Las primeras estrellas nacieron en las galaxias avivando la materia y llenando el cosmos de luz; los átomos de hidrógeno formaron estas estrellas y luces cósmicas. En el interior de los llamados "hornos estelares" se formó una fusión nuclear creando átomos más pequeños como carbono, oxígeno, silíceo y hierro. Con estos elementos y las cenizas de la combustión del hidrógeno se creó la materia prima para la formación de los planetas.
Al principio los elementos pesados estaban atrapados en el interior de las estrellas, que al cabo del tiempo terminaron por agotarse y dejando los elementos del interior disueltos en el espacio haciendo rico al gas interestelar de elementos pesados.
En la vía láctea se recicló la materia produciendo estrellas ya ricas en elementos pesados. En el espacio se formaron grandes nubes inestables atraídas por la gravedad y movidas por la luz estelar. En su interior, los átomos pesados se condensaron formando así polvo rocoso y hielo.
Con esto quiero decir que con los átomos de hidrógeno se creó la vida, porque al crear los planetas en esas nubes, también se crearon moléculas capaces de reproducirse y así crear las primeras formas de vida.
Además inserto este vídeo de dónde he recogido toda la información y conclusiones:http://youtu.be/R3-OcZF8-Fc
Según la teoría, hace 15.000.000.000 de años, hubo una gigantesca explosión; el universo se expandió, enfrió y oscureció, tal fue la energía que desprendió que se condensó en materia, sobre todo en átomos de hidrógeno. Al condensarse, se formaron grandes nubes que se separaron y dieron lugar a las galaxias.
Las primeras estrellas nacieron en las galaxias avivando la materia y llenando el cosmos de luz; los átomos de hidrógeno formaron estas estrellas y luces cósmicas. En el interior de los llamados "hornos estelares" se formó una fusión nuclear creando átomos más pequeños como carbono, oxígeno, silíceo y hierro. Con estos elementos y las cenizas de la combustión del hidrógeno se creó la materia prima para la formación de los planetas.
Al principio los elementos pesados estaban atrapados en el interior de las estrellas, que al cabo del tiempo terminaron por agotarse y dejando los elementos del interior disueltos en el espacio haciendo rico al gas interestelar de elementos pesados.
En la vía láctea se recicló la materia produciendo estrellas ya ricas en elementos pesados. En el espacio se formaron grandes nubes inestables atraídas por la gravedad y movidas por la luz estelar. En su interior, los átomos pesados se condensaron formando así polvo rocoso y hielo.
Con esto quiero decir que con los átomos de hidrógeno se creó la vida, porque al crear los planetas en esas nubes, también se crearon moléculas capaces de reproducirse y así crear las primeras formas de vida.
Además inserto este vídeo de dónde he recogido toda la información y conclusiones:http://youtu.be/R3-OcZF8-Fc
Ana María Ramírez Zurita 4ºBNov 14, 2011 11:44 AM
A día de hoy creo que no tenemos una respuesta como tal a esta pregunta y que todos estemos de acuerdo. Nosotros la “responderemos” con nuestra opinión, por lo que sería absurdo copiar. Quiero decir que, ante todo, respeto muchísimo las opiniones de los demás, y ahí va la mía:
“Nada” y “eternidad” son unas ideas tan abstractas que no podemos imaginar qué son en realidad. Algunos creen que el universo ha existido desde siempre. Nos es difícil imaginar eso. Otros creen que el universo surgió de la “nada” o que alguien lo creó, o sea Dios. Por esa regla Dios también fue creado, y quien creó a Dios también… También hay quien cree que Dios es eterno y creó el universo, o que este último surgió de la casualidad… Yo personalmente no creo demasiado en la casualidad. Pongamos un ejemplo: Saco lápices de mi estuche y los coloco sobre la mesa y, a cierta distancia, mi estuche abierto. Si muevo la mesa, ¿cuál es la probabilidad de que los lápices entren en el estuche? Si lo comprobáis, hay una probabilidad mínima. La mayoría caerán al suelo. La casualidad provoca el caos. Debe haber algo o alguien que meta los lápices en el estuche. En el caso del universo, ese ser que ponga orden será Dios. Pero Dios se suma a la lista de términos abstractos. Es muy difícil imaginar a un ser que no sea una persona, animal ni planta, simplemente porque no lo hemos visto nunca, por falta de fe. Pero nos hacemos la pregunta: ¿cómo ha surgido algo tan perfecto como es el universo?, o sin ir más lejos: ¿cómo ha surgido algo tan perfecto como es la vida? Estas preguntas nos las “autorrespondemos” nosotros mismos, pero la mayoría de ellas quedan sin responder. Una de nuestras “respuestas” puede ser Dios. Pero hay muchísimas “respuestas”. Es filosofía, algo muy complejo y, por tanto, no quisiera alargarme demasiado.
No quiero olvidarme de la teoría del Big Bang, que trata de explicar como se originó el Universo, sus planetas y demás astros y que tanto trabajo y estudio ha costado. Pero, lamentablemente, esta teoría no responde a todas nuestras preguntas, al menos a las mías.
Vuelvo a repetir e insisto en que sean respetadas todas las opiniones.
Según la biblia sí, pero existe una teoría científica muy famosa llamada "Big Bang" que explica con exactitud la formación del universo.
ResponderEliminarSegún la teoría, hace 15.000.000.000 de años, hubo una gigantesca explosión; el universo se expandió, enfrió y oscureció, tal fue la energía que desprendió que se condensó en materia, sobre todo en átomos de hidrógeno. Al condensarse, se formaron grandes nubes que se separaron y dieron lugar a las galaxias.
Las primeras estrellas nacieron en las galaxias avivando la materia y llenando el cosmos de luz; los átomos de hidrógeno formaron estas estrellas y luces cósmicas. En el interior de los llamados "hornos estelares" se formó una fusión nuclear creando átomos más pequeños como carbono, oxígeno, silíceo y hierro. Con estos elementos y las cenizas de la combustión del hidrógeno se creó la materia prima para la formación de los planetas.
Al principio los elementos pesados estaban atrapados en el interior de las estrellas, que al cabo del tiempo terminaron por agotarse y dejando los elementos del interior disueltos en el espacio haciendo rico al gas interestelar de elementos pesados.
En la vía láctea se recicló la materia produciendo estrellas ya ricas en elementos pesados. En el espacio se formaron grandes nubes inestables atraídas por la gravedad y movidas por la luz estelar. En su interior, los átomos pesados se condensaron formando así polvo rocoso y hielo.
Con esto quiero decir que con los átomos de hidrógeno se creó la vida, porque al crear los planetas en esas nubes, también se crearon moléculas capaces de reproducirse y así crear las primeras formas de vida.
Además inserto este vídeo de dónde he recogido toda la información y conclusiones:http://youtu.be/R3-OcZF8-Fc
A día de hoy creo que no tenemos una respuesta como tal a esta pregunta y que todos estemos de acuerdo. Nosotros la “responderemos” con nuestra opinión, por lo que sería absurdo copiar. Quiero decir que, ante todo, respeto muchísimo las opiniones de los demás, y ahí va la mía:
ResponderEliminar“Nada” y “eternidad” son unas ideas tan abstractas que no podemos imaginar qué son en realidad. Algunos creen que el universo ha existido desde siempre. Nos es difícil imaginar eso. Otros creen que el universo surgió de la “nada” o que alguien lo creó, o sea Dios. Por esa regla Dios también fue creado, y quien creó a Dios también… También hay quien cree que Dios es eterno y creó el universo, o que este último surgió de la casualidad… Yo personalmente no creo demasiado en la casualidad. Pongamos un ejemplo: Saco lápices de mi estuche y los coloco sobre la mesa y, a cierta distancia, mi estuche abierto. Si muevo la mesa, ¿cuál es la probabilidad de que los lápices entren en el estuche? Si lo comprobáis, hay una probabilidad mínima. La mayoría caerán al suelo. La casualidad provoca el caos. Debe haber algo o alguien que meta los lápices en el estuche. En el caso del universo, ese ser que ponga orden será Dios. Pero Dios se suma a la lista de términos abstractos. Es muy difícil imaginar a un ser que no sea una persona, animal ni planta, simplemente porque no lo hemos visto nunca, por falta de fe. Pero nos hacemos la pregunta: ¿cómo ha surgido algo tan perfecto como es el universo?, o sin ir más lejos: ¿cómo ha surgido algo tan perfecto como es la vida? Estas preguntas nos las “autorrespondemos” nosotros mismos, pero la mayoría de ellas quedan sin responder. Una de nuestras “respuestas” puede ser Dios. Pero hay muchísimas “respuestas”. Es filosofía, algo muy complejo y, por tanto, no quisiera alargarme demasiado.
No quiero olvidarme de la teoría del Big Bang, que trata de explicar como se originó el Universo, sus planetas y demás astros y que tanto trabajo y estudio ha costado. Pero, lamentablemente, esta teoría no responde a todas nuestras preguntas, al menos a las mías.
Vuelvo a repetir e insisto en que sean respetadas todas las opiniones.
Me puedo imaginar que el universo es infinito con lo cual hay infinitas casualidades.Una de ellas puede ser Dios.
ResponderEliminarYo, lo he escrito de tal manera que expreso mi opinión y mi teoría, yo no soy "muy creyente" que digamos, mi comentario ha sido desde un punto de vista científico cosa que estaremos todos de acuerdo.
ResponderEliminarClaro que puede haber otras teorías, crónicas, leyendas y un sin fin de historias, pero ya se ha comprobado muchas veces cosas que con la religión no se pueden comprobar ( por supuesto no estoy diciendo que dios sea falso, cada uno puede tener sus opiniones o puntos de vista), por ejemplo, la iglesia no puede explicar con exactitud nada ya que no tiene pruebas realistas, solo un libro base que define como se creó la vida que casualmente estaba escrito por seres humanos; como decir que los dinosaurios no existieron cuando hay pruebas claras de ello (fósiles). Creo que debeis estar de acuerdo en que la ciencia es más lógica que la religion (insisto, no me estoy metiendo con la religion) y por lo tanto más fiable.
Antes de nada, para dejarlo claro, no quise decir que hubieses copiado de algún sitio el primer comentario, Ángel, es más, me parece muy bueno.
ResponderEliminarPor otra parte, por supuesto que la ciencia es necesaria y a mi me encanta, pero debéis admitir que hay cosas que no es capaz de explicarlas por ahora. Si les dan una explicación creíble, yo la aceptaré.
Aclaro que, desde mi punto de vista, la religión y la ciencia son, en cierto modo, incompatibles. Pero yo las comparo con los movimientos del corazón: asocio la diástole con la religión, pues en este movimiento el corazón se dilata para acoger sangre en su interior; como nos ocurre con la religión, que es hacia el interior para pensar y reflexionar. La sístole la asocio con la ciencia, ya que en este movimiento el corazón empuja la sangre hacia afuera, como la ciencia, que "sale al exterior". Sin ambos movimientos no sería un corazón.
Por último, decir que es un placer hablar con alguien que tiene sus ideas claras.
Buen debate científico-religioso. Enhorabuena.
ResponderEliminarCJBL IES Miguel Crespo
Veo muy buenos argumentos por ambos lados para gente tan joven. Me alegro de que sea así. Un fuerte abrazo.
ResponderEliminarQue el universo tuviese un principio es algo evidente para todos. En lo que difieren los Creacionistas y los Evolucionistas es en la "causa" que originó el Universo, pero que tuviera o no tuviera un principio está fuera de toda duda y negarlo sería ilógico.
ResponderEliminarMuchas veces nos preguntamos sobre la procedencia de Dios. "Si Dios creó el Universo, ¿Quién creó a Dios?" Pero, por definición, si Dios es el Creador del Universo, Él no ha sido creado.
Así que la pregunta: "¿Quién creó a Dios?" es ilógica, así como resulta ilógico preguntar "¿Con quién está casado el soltero?".
Otras veces recurrimos a ir mas allá, y modelamos la pregunta anterior:
"¿Si el Universo necesita una causa, entonces por qué Dios no necesita una causa? Y si Dios no necesita una causa, ¿por qué ha de necesitarla el Universo?"
Sin embargo, por sofisticado que nos parezca este razonamiento, carece de lógica y pierde su fundamento si analizamos su significado:
Primero: Todo "lo que tuvo un principio" necesita una causa.
Segundo: El Universo tuvo un principio.
Tercero: Por lo tanto el Universo tiene una causa.
Por tanto, el Universo si requirió una causa debido al hecho de que el Universo sí tuvo un principio, pero Dios, por su parte, no tuvo un principio, así que Dios no necesita una causa.
Además, las leyes de la relatividad de Einstein, que están apoyadas por amplios experimentos científicos, muestra la cercana relación que existe entre el tiempo, la materia y el espacio. Por tanto, el tiempo debió haber tenido un principio, tal y como lo tuvo el espacio y la materia.
Sabiendo esto, Dios, por definición es el Creador del Universo en su totalidad - incluyendo el tiempo, la materia y el espacio. Por tanto, Dios no está limitado por la dimensión del tiempo que Él mismo creó, así que Dios no puede tener un principio en el tiempo. Al no tener un principio, Dios no tiene ni necesita tener una causa.
No podemos negarnos a aceptar que el Universo debió haber sido creado. ¿En qué razonamiento cabría pensar que algo pudiera crearse a sí mismo? Si algo se creara a sí mismo tendría que haber existido antes de su existencia.
Por cierto, me parece un tema muy interesante para tratar.
ResponderEliminarAna María, no puedo estar más de acuerdo contigo. Es eso lo que pienso. Si Dios crea el tiempo y todo lo existente no se puede regir a ello, por tanto Él no entiende de tiempo, ni de espacio, ni de materia. Es principio y fin (alfa y omega). A pesar de pensar así, yo no soy capaz de imaginarme a Dios en su totalidad, y creo que poca gente puede.
ResponderEliminarCon respecto a la causa de las cosas, pienso que solo lo material tiene una causa (quizás me equivoque).
Evidentemente, esto depende de la forma de cada uno de ver la vida. A mí también me parece un debate muy interesante y... eterno...
Lo cierto es que sí, es un tema interesante y de los más discutidos en estos últimos siglos de la historia, donde la tecnología avanza rápidamente (aunque tal vez no tanto como quisiéramos) y por ello tenemos muchos más instrumentos y aparatos que nos ayudan a satisfacer nuestra curiosidad.
ResponderEliminarYo comparto casi, casi todo lo que habéis argumentado hasta ahora, solo que no estoy tan de acuerdo en cuanto a lo de que la religión y la ciencia sean incompatibles. Ángel, tal y como has dicho la ciencia responde a muchas cuestiones que la religión no puede, pero también es cierto que la ciencia ha verificado algunos puntos sobre la existencia de Jesucristo, analizando pruebas como la Sábana Santa.
Este lienzo, sometido a numerosísimos estudios a dado indicios de la existencia del que llamamos el Hijo de Dios.
Este es un tema que personalmente me interesa muchísimo, por eso he visto varios documentales y leído libros que hablan sobre dichas investigaciones, pero en un mundo donde el dinero lo rige todo es difícil saber si las aportaciones son ciertas o fruto del deseo de fama.
En estos estudios, que relataré brevemente, se contradicen algunas pruebas o, por el contrario, coinciden a la perfección con los datos bíblicos.
Muchos piensan que la tela que se cree que es el sudario de Jesús fue obra de Leonardo Da Vinci, un genio italiano, que podría haber plasmado la imagen mediante una lente (que significaría el principio de la fotografía, unos 300 o casi 400 años antes de los primeros datos sobre su existencia)y es más, que esta podría ser su propio retrato.
Tras varias pruebas que dieron como resultado que la edad del lienzo databa del siglo XV-XVI (época de Leonardo)y que además tenía restos de pintura ocre y rojiza (en las zonas donde se situarían los restos de sangre) se sacaron dos conclusiones:
1ª Los restos de pintura podían deberse a la superposición con otras telas que se han realizado a lo largo de la historia como copias de la original, y que efectivamente están hechas de pintura .
2ª El dato sobre su edad podía ser erróneo debido a dos teorías: Una es que se cogió una muestra de una posible zona restaurada y la otra (más creíble) es que la sábana había sufrido un incendio en 1532 y esto alteraría claramente los resultados.
Se realizó una famosa pueba (la del carbono 14) y se demostró que pertenecía a la época de Jesucristo y, creo recordar que en la misma investigación, encontraron restos de sangre distribuídas a la perfección y en la zona de la espalda, como si la herida que la hubiera producido hubiera sido raspada (con la cruz que, según la Biblia, transportó hasta el Monte del Calvario). Otra prueba importante fue el hallazgo de polen de unas flores autóctomas de Jerusalén que se usaban en la antigüedad en rituales de este tipo (no recuerdo el nombre de las flores, pero si algunos de vosotros lo supiera me gustaría que me lo dijera para comprobar el dato).
Estas son solo algunas de las señales que nos indican la existencia de Jesús (aunque la sábana sigue siendo analizada)y con esto quiero decir:
Si existió este hombre y murió en una cruz por hablar de un ser superior al que llamó Padre y creador del Cielo y la Tierra ¿no puede ser también verdad que existiera ese Dios?
Por supuesto, en la ciencia no se puede suponer nada, hay que demostrarlo, pero lógicamente esto es imposible, tal vez algún día lo consigamos pero hasta el momento yo digo exactamente lo mismo que has dicho tú, Ana Mª Ramírez, aquí todos los mecanismos en el funcionamiento del cuerpo humano y en la naturaleza son perfectos, no pueden ser casualidad, precisamente POR ESTO muchos destacados científicos como Robert Boyle o Louis Pasteur entre muchísimos otros fueron o son cristianos en la actualidad.
Siento la extensión del comentario anterior, no esperaba que fuera tan extenso.
ResponderEliminarNo sé si el debate está zanjado. Pero ha sido muy interesante. Siento haber llegado un poco tarde. Los exámenes y la evaluación me han absorbido mucho tiempo... Pero voy a deciros una cosa: La Sábana santa sí es un problema científico y las pruebas del C14 indican que no corresponde a la época en la que se dice que vivió Jesús. En cualquier caso, no es una prueba de la existencia de Dios. Para ampliar mi postura personal, os pongo un enlace a este artículo que me publicaron en una revista. http://casimirobarbado.blogspot.com/2010/03/los-dos-cuadernos-reflexiones-sobre.html
ResponderEliminarCJBL